Главная/ Судебная практика/ (страница 8)/

Обзор процессуальных вопросов в судебной практике Ленинского районного суда г. Новосибирска за 2003 год

1. Судом неверно определен субъект спорного материального правоотношения, что повлекло ошибку при разрешении вопроса о подведомственности спора.
    Терещенко обратился в суд с иском к ПРУП «Минский автомобильный завод» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании пени.
    Решением суда исковые требования Терещенко удовлетворены частично.
    Определением судебной коллегии от 24 апреля 2003 года решение суда отменено, производство по делу прекращено, поскольку дело подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.
   Как следует из кассационного определения, договор купли-продажи автомобиля был заключен между субъектами предпринимательских отношений – ПРУП «Минский автомобильный завод» и частным предпринимателем Пироговой.     Терещенко при покупке автомобиля действовал по доверенности от частного предпринимателя Пироговой. Нет никаких доказательств передачи частным предпринимателем Пироговой своих прав Терещенко. Кроме того, Терещенко также во время приобретения автомобиля и во время разбирательства дела в суде являлся частным предпринимателем. Таким образом, данное дело неподведомственно судам общей юрисдикции.

2. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции.
    Перфильев обратился в суд с жалобой на действия сотрудников налоговой инспекции, разгласивших его налоговые декларации.
    Определением судьи районного суда от 16 июля 2003 года Перфильеву в принятии заявления отказано по мотиву того, что заявитель предоставлял налоговые декларации в качестве предпринимателя без образования юридического лица, то есть спор связан с осуществлением им предпринимательской деятельности. Поэтому, по выводу судьи, дело подведомственно арбитражному суду.
    На определение была подана частная жалоба Перфильева, мотивированная тем, что на момент подачи жалобы он предпринимателем без образования юридического лица не являлся.
    Кассационная инстанция определение судьи отменила, указав, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции.

3. Деятельность нотариусов не является предпринимательской или иной экономической деятельностью.
    Инспекция МНС обратилась в суд с иском к частному нотариусу о взыскании суммы в бюджет.
    Судьей постановлено определение об отказе в принятии искового заявления, поскольку дело неподведомственно суду общей юрисдикции. Судьей указано, что заявитель должен обращаться с иском в арбитражный суд.
    Суд кассационной инстанции отменил указанное определение и направил дело на рассмотрение по существу в районный суд.
    Кассационное определение мотивировано тем, что деятельность нотариусов не является предпринимательской или иной экономической деятельностью (на что указывается, в частности в Основах законодательства РФ о нотариате и     Постановлении Конституционного суда РФ от 19 мая 1998 года), а потому дело подведомственно судам общей юрисдикции.

4. Требование о признании права бессрочного пользования земельным участком подсудно районному суду.
    Нагибов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Мэрии г.Новосибирска о признании недействительным договора аренды земельного участка и признании за ним права бессрочного пользования на данный земельный участок
    В обоснование иска указал, что приобрел жилой дом по договору купли-продажи. Продавец дома на момент его продажи имел в бессрочном пользовании земельный участок по данному адресу. Однако, в настоящее время ему данный участок предоставлен необоснованно в аренду.
    Определением судьи от 14 октября 2003 года исковое заявление возвращено Нагибову А.А. в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции, так как в силу пункта 5 части 1 ст.23 ГПК РФ и пункта 7 части 1 ст.23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления, и дела об определении порядка пользования имуществом, рассматривает мировой судья.
    Данное определение обжаловано Нагибовым. В своей частной жалобе Нагибов указал, что требование о признании права бессрочного пользования земельным участком подсудно районному суду, а не мировым судьям. Ссылка в определении на требование об определении порядка пользования имуществом не имеет никакого отношения к заявленному требованию о признании права бессрочного пользования, поскольку является спором о праве, а не о порядке пользования и подсудно районному суду. Поскольку одно из требований подсудно районному суду, то все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
    Определением суда кассационной инстанции от 20 ноября 2003 года определение судьи отменено по следующим основаниям.
    Исковое требование Нагибова о признании за ним права бессрочного пользования на земельный участок является спором о праве, а не об определении порядка пользования имуществом. Следовательно, требования Нагибова подсудны районному суду.
    Головашов обратился в суд с иском о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
    Определением районного суда исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора районному суду, поскольку цена иска не превышает пятисот минимальных размеров оплаты труда.
    Суд кассационной инстанции определение суда отменено с указанием на то, что вывод районного суда о подсудности дела мировому судье ошибочен. Иск о признании права постоянного (бессрочного) пользования является иском имущественного характера, не подлежащим оценке.
    Статья 23 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень дел, подсудных мировому судье. Поэтому в соответствии со статьей 24 ГПК РФ данный спор подсуден районному суду.

5. При неподсудности хотя бы одного требования мировому судье дело подсудно районному суду.
    Кушнаревы и Сычева обратились в суд с иском к Щетинину об устранении нарушений права собственника и снятии с регистрационного учета.
    Определением судьи от 20 марта 2003 года исковое заявление возвращено по мотиву неподсудности дела районному суду. По мнению судьи, дело подсудно мировому судье, поскольку имеет место спор о порядке пользования жилым помещением.
    Кассационным определением от 20 мая 2003 года определение судьи отменено по мотиву того, что иск содержит два требования: об устранении нарушений права собственника и о снятии с регистрационного учета. Одно из данных требований не подсудно мировому судье.

6. Иск о взыскании денежной компенсации за незаконно конфискованное в годы политических репрессий имущество может быть предъявлен по месту жительства истца
    Никитин обратился в суд с иском к администрации Тербунского района Липецкой области о взыскании денежной компенсации за незаконно конфискованное в годы политических репрессий имущество, принадлежащее его деду.
    Определением судьи районного суда от 5 августа 2003 года исковое заявление возвращено за неподсудностью. Определение судьи мотивировано тем, что данный иск должен рассматриваться судом по месту нахождения ответчика.
    Кассационным определением от 28 августа 2003 года определение районного судьи отменено, поскольку, по выводу судебной коллегии, в данном случае имеет место подсудность по выбору истца. К данному делу следует применять пункт 6 статьи 29 ГПК РФ (иск о восстановлении прав, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста).

7. При рассмотрении вопроса о подсудности требований об индексации взысканных судом сумм следует уточнять, в каком порядке заявлено данное требование.
    Анциферов обратился в районный суд с иском к ООО АПК «Новососновское» об индексации суммы, взысканной по решению суда, и о взыскании компенсации за потерю времени.
    Определением судьи районного суда исковое заявление возвращено за неподсудностью дела, поскольку цена иска не превышает пятисот минимальных размеров оплаты труда.
    Определением суда кассационной инстанции от 14 августа 2003 года определение судьи в части возврата заявления о взыскании денежных сумм в связи с инфляцией отменено, заявление в указанной части направлено на новое рассмотрение для решения вопроса об уточнении исковых требований и приеме уточненного заявления, в остальной части оставлено без изменения.
    Кассационное определение мотивировано следующим. В соответствии со статьей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
    Из содержания заявления Анциферова следует, что он заявил требование о взыскании убытков от инфляции, рассчитанных по индексу потребительских цен, в связи с неисполнением должником решения суда в установленные сроки.
При таком положении суду следовало выяснить, каков характер требований Анциферова, на каком законе они основаны.
Если Анциферов заявляет указанное требование в порядке статьи 208 ГПК РФ, то заявление об индексации подлежит рассмотрению районным судом, как рассмотревшим дело.
    Если Анциферов заявляет указанное требование как самостоятельный иск, основываясь на нормах Гражданского кодекса РФ, то заявление подлежит возврату за неподсудностью его районному суду.
    В части же требования о взыскании компенсации потери времени судья обоснованно возвратил исковое заявление, поскольку истец вправе предъявить такой иск только по месту нахождения ответчика, который в Ленинском районе г. Новосибирска не находится.

8. Ввиду недопустимости споров о подсудности суд, получивший дело, переданное его по подсудности, не может возвратить его в передавший ему дело суд.
    27 декабря 2001 г Нефедов обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате.
    Определением от 08 апреля 2002 г дело принято к производству мировым судьей 5-го участка Ленинского района г. Новосибирска.
    В процессе подготовки дела к судебному разбирательству истец доложил свои исковые требования: об изменении формулировки причины увольнения; о выдаче трудовой книжки; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
    В связи с дополнением исковых требований на основании ст.113 ГПК РФ определением от 28 мая 2002 года мировой судья передал гражданское дело № 2м-12-02 по подсудности в Федеральный суд общей юрисдикции Ленинского района г. Новосибирска для рассмотрения по подсудности.
    Определением суда от 14 июня 2002 года гражданское дело по иску Нефедова Д.Ю. к АООТ Новосибирский завод медицинских препаратов» передано мировому судье 5-го участка Ленинского района г.Новосибирска.
С определением федерального судьи от 14 июня 2002 г не согласилось АООТ «Новосибирский завод медицинских препаратов».
    Определением суда кассационной инстанции от 19 ноября 2002 года
Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято и рассмотрению судом, которому оно направлено. Споры о подсудности между судами не допускаются.
    Как усматривается из материалов дела определение мирового судьи от 28.05.2002 г никем не обжаловалось, определение вступило в законную силу. Каких - либо представлений в Новосибирский областной суд об отмене определения в порядке надзора не направлялось.
    При указанных обстоятельствах вынесение определения Ленинским районным судом от 14.06.2002 г о передаче гражданского дела вновь на рассмотрение мировому судье 5-го участка Ленинского района недопустимо, т.к. споры о подсудности между судами РСФСР не допускаются.

9. Иск об определении идеальной доли в праве общей собственности является имущественным иском, не подлежащим оценке
    Вихарев обратился в суд с иском к Вихаревой о признании за ним право собственности на 12 долю квартиры, вселении его в эту квартиру и взыскании с Вихаревой в возврат госпошлины 3785 руб, указывая, что квартира является совместно нажитым имуществом.
    Решением суда от 30 октября 2002 года иск удовлетворен.
    Определением суда кассационной инстанции 18 февраля 2003 года решение суда уточнено в части взыскания судебных расходов.
    При этом указано, что, поскольку судом определяется «идеальная» доля в праве собственности на квартиру, а не производится выделение реальной доли истца в собственности, данный иск носит неимущественный характер. Следовательно, пошлина по иску должна исчисляться как с требований неимущественного характера.
    В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным не отменяя решения суда уточнить его, исключив из решения суда словами «Признать право собственности за Вихаревым Павлом Анатольевичем на 12 долю квартиры № 46 по ул. Невельского, дом № 71 в г. Новосибирске.» «Взыскать с Вихаревой Елены Александровны в пользу Вихарева Павла Анатольевича в возврат госпошлины 2980 руб.»
    Решение суда в этой части изложено следующим образом: «Признать за Вихаревым и Вихаревой за каждым, по 12 доли в праве собственности на квартиру № 46 по ул. Невельского, дом № 71 в г. Новосибирске. Взыскать с Вихаревой Елены Александровны в пользу Вихарева Павла Анатольевича в возврат госпошлины –10 рублей.»

10. Требование, заявленное в интересах подопечного, освобождается от уплаты судебных расходов в доход государства
    Сосенко в интересах недееспособной Родионовой обратилась в суд с иском к Юшиной о признании недействительным договора дарения.
    Определением судьи от 28 ноября 2002 года исковое заявление оставлено без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины.
    Судебной коллегией определением от 21 января 2003 года определение судьи отменено, исковое заявление направлено для рассмотрения в районный суд.
    В определении указано, что у судьи не было оснований для оставления иска без движения, поскольку Сосенко требования заявлены в интересах недееспособной, а не в своих интересах, в силу закона данное заявление освобождается от уплаты судебных расходов в доход государства.

11. Требование о признании принявшим наследство не является заявлением об установлении факта принятия наследства и не противоречит требованию о восстановлении срока для принятия наследства
    Гилев обратился в суд с иском к Котову о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, определении долей в наследственном имуществе.
    Определением судьи исковое заявление оставлено без движения, поскольку, по мнению судьи, истец заявил взаимоисключающие требования – о восстановлении срока для принятия наследства и установлении факта принятия наследства. Кроме того, к исковому заявлению не приложены его копии по числу ответчиков и третьих лиц.
    Судом кассационной инстанции определение судьи отменено, поскольку из искового заявления следует, что Гилев обратился с иском о восстановлении срока на принятие наследства и признании принявшим наследство. Заявления об установлении факта принятия наследства Гилев не подавал, поэтому взаимоисключающих требований истцом не заявлено. Также не находит своего объективного подтверждение непредоставление истцом копий по числу лиц, участвующих в деле. В исковом заявлении указано, что его копии прилагаются. Имеющийся в деле акт об отсутствии копий искового заявления, не может свидетельствовать об отсутствии приложений, поскольку в нем не указано, кем он составлен и по какому делу.

12. При рассмотрении вопроса о принятии заявления необходимо определить его правовой характер
    Малышева обратилась в суд с жалобой на бездействия судьи районного суда.
    Определением судьи жалоба оставлена без движения, предложено указать, подается ли истицей исковое заявление, если да, то необходимо выполнить все требования закона, установленные для подачи иска.
    Малышева определение судьи обжаловала, указывая, что она обжаловала незаконное приостановление производства по уже рассматриваемому судом делу, в связи с чем к ее заявлению неприменимы требования статей 131-132 ГПК РФ.
    Определением судебной коллегии от 30 апреля 2003 года определение судьи отменено, жалоба Малышевой направлена в районный суд для дооформления и принятия как частной жалобы по другому гражданскому делу.
    Определение мотивировано тем, что жалоба Малышевой подана не в порядке обжалования действий судьи, а как частная жалоба на определение суда о приостановлении уже рассматриваемого гражданского дела по ее иску.

13. При подаче заявления заявитель должен лишь указать на доказательства, а не представить их
13.1.
Бондаренко обратилась в суд с заявлением об оспаривании уклонения ПВС УВД от ее регистрации по месту жительства.
    Определением судьи заявление оставлено без движения, поскольку истицей не представлен отказ ПВС в ее регистрации по месту жительства.
    Определением судебной коллегии от 31 июля 2003 года определение суда первой инстанции отменено. Как указано в определении суда кассационной инстанции, из содержания Бондаренко следует, что сотрудники ПВС в принятии ее заявления отказали устно, отказавшись дать письменный отказ. При таких обстоятельствах у судьи не было оснований для оставления заявления без движения.
13.2. Мишенина обратилась в суд с иском к Росликову о возмещении вреда, причиненного ее здоровью источником повышенной опасности.
    Определением судьи заявление оставлено без движения, предложено указать доказательства, подтверждающие наличие и утрату зубного протеза в момент дорожно-транспортного происшествия; назначение врачом лекарств, стоимость которых просит возместить; повреждение шубы, невозможность ее ремонта и стоимость шубы; наличие у истицы неизгладимого шрама на лице; кроме того в определении судьи указано, что требования о возмещении стоимости шубы, взыскание расходов на поиск свидетелей подлежат оплате государственной пошлиной.
    Судебная коллегия определением от 3 июля 2003 года исключила из мотивировочной части определения судьи предложение о необходимости указания доказательств, подтверждающих наличие и утрату зубного протеза в момент ДТП, назначение врачом лекарств, стоимость которых просит возместить, повреждение шубы, невозможность ее ремонта и стоимость шубы; наличие у истицы неизгладимого шрама на лице.
    При этом в определении суда кассационной инстанции указано, что истица действительно не уплатила государственную пошлину о взыскании имущественного вреда, причиненного повреждением шубы и расходами на поиск свидетелей и в это части определение судьи обоснованно.
    В остальной части иска истицей выполнены необходимые при подаче иска требования закона.

14. Законом не предусмотрено оставление искового заявления без движения по мотиву непредставления доказательств
    Махов обратился в суд с иском к Носову о взыскании долга по договору займа и процентов. В своем заявлении просил наложить арест на имущество ответчика, для чего сделать запросы в органы Учреждения юстиции и ГИБДД о наличии за Носовым зарегистрированного имущества.
    Определением судьи исковое заявление Махова оставлено без движения. Определение обосновано тем, что отсутствуют сведения из Учреждении юстиции НСО и ГИБДД о наличии в собственности Носова какого-либо имущества.
    Определением судебной коллегии от 22 апреля 2003 года определение судьи отменено, заявление Махова возвращено в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
    В кассационном определении указано, что перечень оснований к оставлению искового заявления без движения является исчерпывающим. Основания, по которому было оставлено без движения заявление Махова, в законе нет. Отсутствие либо наличие сведений из Учреждения юстиции и ГИБДД о наличии в собственности Носова какого-либо имущества не препятствует началу рассмотрения дела по существу.

15. Законом не предусмотрено оставление искового заявления по мотиву приблизительности расчета цены иска
    Климов обратился в суд с иском к Сберегательному банку о возврате вклада и взыскании процентов, компенсации морального вреда.
    Определением судьи исковое заявление оставлено без движения по мотиву того, что не обоснован расчет цены иска, а именно не указано, почему при расчете цены иска не учитывается деноминация рубля, произведенная в 1998 году, кроме того, в расчете нет точности, поскольку сам истец указывает, что «расчет приблизительный».
    В частной жалобе Климов просил определение судьи отменить, поскольку правильность расчетов проверяется в судебном заседании.
    Судебной коллегией определение суда отменено, так как перечень оснований к оставлению искового заявления без движения является исчерпывающим, оснований, по которым заявление Климова оставлено без движения, в процессуальном законе нет.

16. В случае заявления ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявление не может быть оставлено без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины без разрешения такого ходатайства
    Конкурсный управляющий ЗАО «Саяны - Новосибирск» обратился в суд с иском к Семенченко о возврате денежной суммы.
    Определением суда от 24 сентября 2003 года исковое заявление оставлено без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины и не представления копий прилагаемых документов для ответчика.
    На определение судьи подана частная жалоба конкурсного управляющего ЗАО «Саяны - Новосибирск».
    Определением суда кассационной инстанции от 9 декабря 2003 года определение суда отменено в части указания на необходимость уплаты государственной пошлины. Свое определение суд кассационной инстанции мотивировал тем, что истец заявлял ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины: данное ходатайство судом не рассматривалось и не разрешено в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах вынесение определения об оставлении искового без движения в части оплаты госпошлины без рассмотрения ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины является незаконным.
    Оставление искового заявления без движения в связи с непредставлением копий документов для ответчика является правильным. Утверждение истца о том, что копии документов направлялись ответчику при предъявлении претензии, не соответствует действительности. К претензии приложено три документа . К исковому заявлению - 10.

17. Законом не предусмотрено оставление без движения заявления, принятого к производству суда
    Мыльников обратился с иском к Васильеву о признании не приобретшим его права пользования жилым помещением.
Васильев обратился в суд со встречным иском о выселении, вселении, признании договора дарения недействительным.
    Дополнительно Васильев предъявил встречные исковые требования о признании завещания, совершенного Шальневой в пользу Мыльникова недействительным, оплатив госпошлину, исходя из того, что заявленное требование носит неимущественный характер.
    Определением судьи от 30 октября 2003 года оставлено без движения дополнительное встречное исковое заявление Васильева о признании завещания недействительным и предложено представить доказательства уплаты госпошлины исходя из указанной цены иска.
    В частной жалобе Васильев указывает, что судом 01 октября 2003 года уже было вынесено определение об оставлении дополнительного искового заявления о признании завещания недействительным, поэтому повторное оставление иска без движения противоречит требованиям ст. 136 ч. 2 ГПКРФ.
    Васильев полагает, что размер, подлежащей уплате госпошлины, определен судом не верно. При подаче встречного иска им была оплачена госпошлина исходя из стоимости спорной квартиры 10 руб. за требование неимущественного характера. Дополнение увеличились исковые требования, но при этом цена иска не изменилась.
    Суд кассационной инстанции 16 декабря 2003 года из материалов дела следует, что дополнительное исковое заявление Васильева о признании договора дарения недействительным было оставлено судом без движения определением от 01.10.2003 года, в связи с непредставлением копий иска по числу участников процесса и документа, подтверждающего уплату госпошлины.
    После выполнения требований суда Васильевым ВТ. иск последнего был принят судом к производству определением от 07.10. 2003 года.
    При таких обстоятельствах, повторное оставление иска Васильева В.Г. без движения не законно.
    Вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен судом при вынесении решения по делу согласно ч. 5 ст. ГПК РФ.

18. Требование об объявлении розыска должника и определении задолженности по взысканным судом алиментам не рассматривается в порядке гражданского судопроизводства и не может быть принято к производству суда
    Герасимова обратилась в суд с иском к Герасимову об объявлении его розыска в связи с неуплатой алиментов на несовершеннолетних детей, принудительном исполнения решения суда о взыскании алиментов, взыскании задолженности по алиментам.
    Решением суда от 18 ноября 2002г. в удовлетворении требований Герасимовой отказано, поскольку постановление о розыске выносится судебным приставом-исполнителем, задолженность по алиментам также определяется судебным приставом-исполнителем, а не судом.
    Определением судебной коллегии по гражданским делам от 25 февраля 2003 года решение суда отменено, производство по делу прекращено.
    В кассационном определении указано, что заявленные Герасимовой Г.С. требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ст. 134 ГПК РФ). Судье следовало отказать в приеме искового заявления, разъяснить Герасимовой Г.С. право на получение дубликата исполнительного листа, если он утрачен, обращением к судебным приставам-исполнителям с просьбой о розыске должника, взыскании задолженности по алиментам. Поэтому вынесенное по делу решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению в cooтветствии со ст.220 ГПК РФ.

19. Оспаривание доказательств по одному гражданскому делу не может быть предметом самостоятельного иска, заявляемого для возбуждения другого гражданского дела.
    Орлов обратился в суд с жалобой на акт ЖЭУ о затоплении им соседней квартиры.
    Определением судьи его жалоба оставлена без движения.
    Суд кассационной инстанции определение суда отменил с вынесением нового определения об отказе Орлову в принятии жалобы на акт ЖЭУ. При этом было указано, что поводом к обращению Орлова с данной жалобой послужило его несогласие с решением суда о взыскании с него ущерба. В рамках данного дела оспариваемый акт судом исследовался, ему давалась оценка и он, следовательно, являлся доказательством по другому гражданскому делу. При таким образом акт о затоплении не может быть оспорен путем обращения в суд с иском (жалобой), поскольку для оспаривания доказательств, содержащихся в судебных решениях, предусмотрен иной установленный законом порядок. Орлов для обжалования акта о затоплении вправе использовать иной судебный порядок оспаривания (обжалования): в кассационном или надзорном порядке, но исключительно в рамках гражданского дела по иску к нему о возмещении ущерба, а не по другому гражданскому делу.

20. Суд должен четко различать требования, подлежащие в различных порядках судопроизводства.
    Астахова была привлечена решением налоговой инспекции к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, ей предложено оплатить налоговые санкции, неуплаченный налог на доходы физических лиц и пени за несвоевременную уплату налога.
    Не согласившись с решением налоговой инспекции, Астахова обратилась в суд с иском к ИМНС о признании решения ИМНС недействительным.
    Определением судьи от 27 марта 2003 года в приеме искового заявления отказано.
    В определении судья указал, что порядок производства по делам об административных правонарушениях не определяется ГПК РФ. Данное заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, а именно в порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
    Астаховой подана частная жалоба на определение судьи по мотиву того, что ее заявление должно быть рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ, как заявление об оспаривании решения органа государственной власти.
    Определением судебной коллегии от 27 мая 2003 года определение судьи отменено как постановленное преждевременно.
    Как следует из искового заявления, решение налоговой инспекции обжалуется не только в части наложения санкции за совершение административного правонарушения, но и в части сумм неуплаченного налога и пени. Суду следовало выяснить, какие действия налоговой инспекции обжалуются, и только потом решить о судебном порядке рассмотрения заявления. При приеме заявления следует уточнить требования Астаховой и в зависимости от этого решить вопрос о том, какие требования следует рассматривать в порядке гражданского судопроизводства, а какие – в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

21. Неподсудность дела суду должна влечь возврат искового заявления, а не отказ в его принятии.
    Мартова обратилась в суд с иском к Шабинскому о признании недействительным договора о пожизненном содержании.
    Определением суда от 10 апреля 2003 года в принятии заявления Мартовой отказано.
    Определением судебной коллегии от 20 мая 2003 года, рассмотревшей частную жалобу Мартовой, определение суда отменено. В определении указано, что мотивировочной части определения суда первой инстанции указано, что иск не подсуден районному суду и его должен рассматривать мировой судья, в связи с чем заявление подлежит возврату. Однако в резолютивной части определения суд первой инстанции указал, что в принятии искового заявления отказано. Таким образом имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

22. Отказ в восстановлении процессуального срока на обжалование возможен лишь при условии исключении всякой вины суда в пропуске срока, в частности, при условии направления копии решения в установленный законом срок.
    ПРУП «Минский автомобильный завод» обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на заочное решение суда, указывая, что копию решения суда завод не получал.
    Определением суда в восстановлении срока отказано, так как из справочного листа следует, что копия решения суда направлена ответчику по почте, а также по факсу.
    Определением судебной коллегии от 24 апреля 2003 года определение суда отменено, срок на кассационное обжалование восстановлен, поскольку, как указано в определении, копия заочного решения своевременно не была направлена ответчику, что способствовало пропуску срока.

23. Отказ в восстановлении процессуального срока на обжалование возможен лишь в случае, если стороне была предос-тавлена реальная возможность ознакомиться с решением суда в окончательной форме в установленный судом срок.
    Хребершек обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда.
    Заявление мотивировала тем, что при провозглашении резолютивной части решения было указано о том, что с мотивированным решением можно будет ознакомиться 10 февраля 2003 года. Она в суд пришла 10 февраля 2003 года, однако с решением суда не ознакомилась, поскольку судья была занята, а дело в канцелярию сдано не было. С 11 февраля 2003 года она болела, поэтому ознакомилась с мотивированным решением только 17 февраля 2003 года.
    Районным судом в восстановлении срока на кассационное обжалование отказано.
    Суд кассационной инстанции определение районного суда отменил, восстановив Хребешек срок на обжалование решения суда.
    В кассационном определении указано, что из дела видно, что время ознакомления с решением суда в окончательной форме было назначено на 10 февраля 2003 года. Хребешек была ознакомиться с решением суда, однако решение не было ей предоставлено, поскольку дело с решением не было сдано в канцелярию суда. С учетом того, что Хребешек не была ознакомлена с решением в установленный судом день, дело было сдано в канцелярию лишь 13 февраля 2003 года, а Хребершек болела и не могла ознакомиться с решением, определение суда нельзя признать законным.

24. Если судьей при оглашении не указан срок изготовления решения суда в окончательной форме, а также не разъяснено, когда и где можно получить копию решения суда в окончательной форме, то срок для подачи кассационной жалобы следует исчислять с момента получения копии решения суда. Восстановление процессуального срока в данном случае не требуется.
24.1
. 4 ноября 2002 года постановлено решение об удовлетворении иска Буренковой к Печёрской.
    Не соглашаясь с вынесенным решением Печёрская Т.А подала кассационную жалобу на решение суда, а также заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
    Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06.12.2002г отказано Печерским в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда.
    Определением суда кассационной инстанции от 18 февраля 2003 года определение суда первой инстанции отменено по следующим мотивам.
    В связи с тем, что, как следует из протокола судебного заседания, судьей при оглашении не указан срок изготовления решения суда в окончательной форме, а также не разъяснено, когда и где можно получить копию решения суда в окончательной форме, то срок для подачи кассационной жалобы следует исчислять с момента получения копии решения суда.
    Из материалов дела следует, что 13 ноября 2002 года дело сдано в канцелярию суда. 14 ноября 2002 года ответчик Печёрская получила копию решения.
    Поскольку последний день срока подачи жалобы приходился на 24 ноября 2002 года – на выходной день, жалоба сдана в следующий за ним рабочий день 25 ноября 2002 года, то есть в пределах срока на кассационное обжалование.
24.2. 28 марта 2003 года Брагин подал кассационную жалобу на решение суда, резолютивная часть которого была вынесена 20 февраля 2003 года.
    Определением суда от 8 мая 2003 года кассационная жалоба была возвращена Брагину, поскольку она была подана с пропуском срока обжалования, и в жалобе не содержится просьбы о восстановлении пропущенного срока.
    Определением судебной коллегии от 24 июня 2003 года определение судьи было отменено, поскольку со стороны Брагина не было нарушено срока на обжалование решения суда.
    Кассационная жалоба могла быть им подана по истечении десяти дней после вынесения решения суда в окончательной форме.
    В материалах дела отсутствуют сведения о том, когда судом было изготовлено решение суда в окончательной форме, а также о том, когда сторонам было сообщено о возможности ознакомиться с решением суда в окончательной форме.
Так, в протоколе судебного заседания не указано, что суд объявлял сторонам дату ознакомления с решением суда в окончательной форме. Согласно записи в справочном листе копия решения суда была выдана 18 марта 2003 года, дело сдано в канцелярию 14 мая 2003 года.
    Таким образом, кассационная жалоба была подана Брагиным в установленный срок после ознакомления с материалами дела.

25. Заявитель обязан предоставить конкретные доказательства, подтверждающие его доводы о необходимости наложения ареста на имущество.
    Добрынин обратился в суд с иском к Барковскому о взыскании долга по договору займа. Просил в обеспечение иска наложить арест на имущество, поскольку должник от возврата долга уклоняется, предпринимает меры по сокрытию имущества.
    Определением районного суда наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы иска.
    Определением судебной коллегии по гражданским делам от 24 июля 2003 года определение суда было отменено, постановлено новое определение, которым истцу в обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика отказано.
    Определение обосновано тем, что определение суда о наложении ареста на имущество ответчика не мотивировано, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, доказательств, подтверждающих его доводы, не представил.

26. Отказ в наложении ареста на автомобиль ответчика по мотиву отчуждения его третьим лицам возможен лишь при представлении достоверных доказательств, подтверждающих переход права собственности.
    Сизин обратился в суд с иском к Плешкунову о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обеспечение иска просил наложить арест на автомобиль МАЗ, находящийся у сторонних лиц – Котелкина и Супрунова, которым ответчик продает данный автомобиль.
    Районный суд определением от 11 августа 2003 года отказал в принятии мер по обеспечению иска, поскольку заявлено требование о наложении ареста на имущество, принадлежащее другим лицам – Котелкину и Супрунову. Районный суд сослался на договоры купли-продажи автомашины, как на доказательства, подтверждающие принадлежность данного имущества другим лицам.
    Определением суда кассационной инстанции от 9 сентября 2003 года определение районного суда отменено, наложен арест на имущество, принадлежащее Плешкунову – автомашину МАЗ.
    Определение суда кассационной инстанции мотивировано тем, что в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие переход права собственности на автомашину МАЗ от Плешкунова к Котелкину и Супрунову.

27. Наложение ареста на имущество возможно только в случае заявления требований имущественного характера
    Никитина обратилась в суд с иском к Савельеву о признании ничтожным ее отказа от принятия наследства, установлении факта принятия ею наследства.
    В обеспечении иска просила наложить арест на причитающееся ей наследственное имущество.
    Судом постановлено определение от 18 июня 2003 года, в соответствии с которым наложен арест на наследственное имущество.
    С определением не согласился Савельев, который просил определение суда отменить.
    Определением судебной коллегии от 28 августа 2003 года определение суда отменено, вынесено новое, которым в удовлетворении заявления Никитиной о наложении ареста на имущество отказано.
    Определение мотивировано тем, что меры обеспечительного характера в виде наложения ареста на имущество могут быть применены только в том случае, если заявлены требования имущественного характера. Никитиной заявлены требования неимущественного характера, а следовательно, оснований для наложения ареста на имущество нет.

28. Если сторона без судебного решения чинит препятствия в проживании уже вселенного в жилое помещение лица, суд вправе принять обеспечительную меру в виде запрета совершать такие действия.
    Коцубинский обратился в суд с иском к ОАО «Завод стеновых материалов 7» о признании права собственности на квартиру.
    Поскольку ответчик и охранное предприятие воспрепятствовали его прохождению в спорную квартиру, он просил в обеспечение иска запретить совершение данных действий.
    Определением районного суда от 17 июля 2003 года суд в обеспечение иска запретил ОАО «Завод стеновых материалов 7» и ООО «Частное охранное предприятие «Сибирский бастион» воспрепятствовать прохождению и нахождению в спорной квартире истца и членов его семьи.
    ОАО «Завод стеновых материалов 7» обратилось в суд с заявлением об отмене названных обеспечительных мер, ссылаясь на то, что часть дома, в которой находится спорная квартира, не завершена строительством и не сдана в эксплуатацию и прохождение в спорную квартиру истцов затрудняет завершение строительства.
    Суд определением от 23 июля 2003 года ходатайство ОАО «Завод стеновых материалов 7» удовлетворил, заменил обеспечение иска в виде запрета препятствовать прохождению в дом и нахождению в квартире на запрет совершения сделок с указанной квартирой.
    Определением судебной коллегии от 9 сентября 2003 года определение суда о замене обеспечения иска отменено, постановлено новое определение, которым в удовлетворении заявления ОАО «Завод стеновых материалов 7» о замене обеспечительных мер отказано.
    Определение суда кассационной инстанции обосновано тем, что суд первой инстанции не учел, что истец уже вселен в спорную квартиру, в деле имеется акт приема-передачи квартиры истцу, истец фактически проживает в спорной квартире. Выселение же его из спорной квартиры возможно только в судебном порядке.
    Поскольку решения суда о выселении истца нет, суд обоснованно запретил воспрепятствовать его прохождению и нахождению в спорной квартире. Поэтому оснований для замены принятых обеспечительных мер нет.

29. Вопрос об отмене обеспечения иска может быть разрешен только при условии извещения лиц, участвующих в деле.
    Определением судьи районного суда от 23 июля 2003 года было удовлетворено ходатайство ответчика ОАО «Завод стеновых материалов 7» произведена замена обеспечения иска Овчинникова.
    Определением кассационной инстанции от 9 сентября 2003 года определение отменено, вопрос об отмене мер обеспечения иска передан на новое рассмотрение.
    Определение суда кассационной инстанции мотивировано тем, что вопрос об отмене обеспечения иска должен решаться в судебном заседании, в то время как обжалуемое определение судьей было вынесено единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и проведения судебного заседания по разрешению ходатайства ОАО «Завод стеновых материалов 7».

30. Свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами лишь при условии несоблюдения простой письменной формы сделки.
    Братухины обратилось с иском к Пивнюк о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, обосновав свои требования тем, что Пивнюк с момента подписания договора ни разу никаких платежей в их пользу не производила.
    Решением суда от 5 декабря 2002 суд удовлетворил исковые требования.
    Определением судебной коллегии от 18 февраля 2003 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
    В обоснование принятого определения суд кассационной инстанции указал, что, как поясняла Пивнюк она помогала Братухиным вещами, одеждой, продуктами и деньгами, только не брала каждый раз расписки по поводу передачи денег, а также оплачивала услуги адвоката и пошлину по другим искам Братухина Ю.Н. Оказывала помощь иными материальными благами намного превысившими размер обязательств по договору
    Чтобы подтвердить свою позицию, Пивнюк просила суд выслушать свидетелей, однако ей было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей по тем основаниям, что письменный договор должен подтверждаться только письменными доказательствами.
    Данное утверждение суда не основано на законе
    Закон содержит запрет на использование свидетельских показаний в качестве доказательств в случае несоблюдения простой письменной формы по сделке, что в данном случае места не имело.
    При указанных обстоятельствах суд вынес решение на не до конца исследованных обстоятельствах по делу.

31. Суду должны представляться подлинные документы или их надлежаще заверенные копии.
    Гуевский обратился в суд с иском к Берковскому о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
    Решением суда от 29 сентября 2003года в удовлетворении иска отказано.
    Определением суда кассационной инстанции от 11 декабря 2003 года снято с кассационного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для надлежащего оформления.
    Определение мотивировано тем, что в деле отсутствует подлинное заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта после ДТП и административный материал.

32. Расходы по проведению экспертизы не могут быть возложены на лицо, не заявлявшее ходатайство о ее проведении.
    Москаленко обратилась в суд с иском МУ УЖХ-3, Абаниной и Шейн о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.
    Определением суда от 2 апреля 2003 года была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения нуждаемости истицы в расходах на лечение и приобретение лекарств. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истицу Москаленко и ответчика МУ УЖХ-3.
    На определение суда была подана частная жалоба Москаленко, которая не согласилась с тем, что на нее возложена обязанность по оплате экспертизы.
    Кассационным определением от 22 мая 2003 года определение суда было отменено в части возложения обязанности по оплате экспертизы на истицу.
    Как следует из материалов дела, истица не заявляла ходатайства о назначении экспертизы, полагая, что необходимости в назначении экспертизы нет. С иском не согласно МУ УЖХ-3, представитель которого и заявил ходатайство о назначении экспертизы. При таком положении возложение расходов за проведение экспертизы на истицу нельзя признать правильным.

33. При разрешении спора о наследстве суд должен определить круг всех наследников и привлечь их к участию в деле.
    Гамов В.И. обратился в суд с иском к Гамовой В.И. о продлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Гамова И.Н.
    Определением районного суда от 2 июля 2002 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого был произведен раздел наследства между сторонами.
    Определением президиума областного суда от 12 сентября 2003 года определение суда отменено, поскольку суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. А именно к участию в деле не была привлечена Гамова С.А., являющаяся наследником по праву представления.

34. При разрешении спора об имуществе суд должен привлечь к участию в деле всех лиц, имеющих действительные или предполагаемые права на спорное имущество.
34.1.
Прокурор обратился в суд с иском в интересах Кузьминой к Фоминой о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи, в силу которого Фомина передала Кузьминой право собственности на принадлежащую ей квартиру.
    В обоснование иска прокурор указал, что указанный договор купли-продажи был заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Так, в договоре было указано, что квартира не состоит в споре, в то время как на момент заключения договора в производстве Дзержинского районного суда находилось дело, предметом спора по которому была проданная Фоминой квартира.
    Решением Ленинского районного суда от 31 июля 2003 года иск прокурора удовлетворен, сделка признана недействительной, с Фоминой в пользу Кузьминой взыскана покупная цена, Кузьмина обязана передать Фоминой право собственности на квартиру.
    Кассационным определением от 31 июля 2003 года решение суда отменено, поскольку суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
    Так, в самом решении суд установил, что Кузьмина не может пользоваться спорной квартирой, поскольку квартира находится в споре по другому гражданскому делу, рассматриваемому в Дзержинском районном суде, сторонами по которому являются Шалина, Шалин, Чепурин, Меркулова. Данное дело по существу не рассмотрено. Из материалов дела следует, что в квартире фактически проживает Алексеева.
    Указанные лица к участию в деле привлечены не были, хотя был разрешен вопрос о правах на спорную квартиру.
34.2. Овчеренко С.В. обратилась в суд с иском к Овчеренко Д.И. о признании права на проживание в квартире по ул. Новосибирская.
    Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
    Определением судебной коллегии от 10 июня 2003 года решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
    Одним из оснований отмены решения суда было то, что в материалах дела имелся корешок обменного ордера, из которого следует, что Овчеренко Д.И. спорную квартиру обменял с Ивахиным. Согласно выписки из домовой книги, также представленной суду, в спорной квартире зарегистрирован один Ивахин. В деле имеется также сообщение МУ «Городское жилищное агенство» о том, что был оформлен обмен спорной квартиры.
    Зная об указанных обстоятельствах, суд в нарушение закона не привлек Ивахина к участию в деле, нарушив таким образом его права, поскольку за истицей признано право проживания на квартиру, полученную Ивахиным по обмену.

35. Судом не верно определены участники спорного материального правоотношения по возмещению ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
    Прокурор района в интересах Шарфа обратился в суд иском к Старостину о возмещении ущерба.
    Иск мотивирован тем, что Шарф поместил на стоянку ООО «Новосибвтормет» автомобиль, передав ключи от него сторожу стоянки Старостину для того, чтобы тот прогревал автомобиль. Старостин, прогревая автомобиль, начал ездить по территории стоянки, не справился с управлением и повредил автомобиль.
    Решением суда от 3 июня 2002 года иск удовлетворен.
    Определением президиума областного суда решение отменено. В определении суда надзорной инстанции указано, что судом к участию в деле не привлечено ООО «Новосибвтормет», на стоянке которого и работником которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

36. По иску о признании сделки недействительной участники сделки должны быть привлечены к участию в деле в качестве сторон, а не третьих лиц.
    Александров В.Г. обратился в суд с иском к МУ УЖКХ-2, администрации Ленинского и администрации Железнодорожного районов г. Новосибирска о признании недействительным договора аренды на жилое помещение и выдаче ордера на квартиру.
    Исковые требования обоснованы тем, что распоряжением администрации Железнодорожного района г. Новосибирска № 313 от 2 июля 1998 г. истцу, как инвалиду первой группы, стоящему на льготной очереди для получения жилья и проживающему в ветхом доме, подлежащим сносу, была предоставлена однокомнатная благоустроенная квартира на семью два человека по ул.Р.Корсакова № 7/2 кв. 51 г. Новосибирска. Вместо выдачи ордера администрация Ленинского района в лице МУ УЖКХ-2 заключила с ним договор аренды от 29 октября 1998 г. сроком на пять лет.
    В октябре 2001 г. истец решил приватизировать квартиру, в чем ему было отказано со ссылкой на отсутствие ордера.
    Решением суда от 24 сентября 2002 года договор аренды № 2 от 29 октября 1998 года между МУ УЖКХ-2 и Александровым В.Г. признан недействительным. Суд обязал МУДЗ ЖКХ Ленинского района заключить с Александровым В.Г. договор социального найма квартиры по ул.Р.Корсакова № 7/2 кв.51, администрацию района выдать ордер.
    Постановлением президиума Новосибирского областного суда от 23 января 2003 года решение суда отменено по следующим основаниям.
    По договору аренды, который оспаривается истцом, арендодателем является мэрия г. Новосибирска. Однако мэрия к участию в деле в качестве ответчика не привлекалась, а только как третье лицо, о чем указано в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

37. По иску об освобождении имущества от ареста в качестве ответчиков должны быть привлечены должник и взыскатель.
    Михайловой заявлен иск к Намруеву и Малиновскому об освобождении имущества в виде жилого дома от ареста в связи с принадлежностью ей на праве собственности доли в размере ? части указанного дома.
    Решением суда от 1 октября 2002 года в удовлетворении требований отказано.
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 26 ноября 2002 года решение суда отменено по следующим основаниям.
    В соответствии со статьей 429 ГПК РСФСР иски об освобождении имущества от ареста предъявляются как собственниками так и владельцами имущества надлежащего должнику - к должнику и взыскателю.
    Как усматривается из материалов дела исковые требования об освобождения имущества от ареста были заявлены Михайловой только ко взыскателям и ССП. Должник Михайлов к участию в рассмотрении дела не привлекался, о слушании дела не извещался, такой вопрос не ставился судом на обсуждение лиц, участвующих в деле.
    Между тем решение суда по заявленным исковым требованиям влияет на права и обязанности Михайлова по отношению как к Михайловой, так и по отношению ко взыскателям.

38. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, должны быть извещены о рассмотрении дела.
    Алексеева обратилась с иском к Иштокиной, Поповой, Зорькиной, Администрации Ленинского района.
    С самостоятельными требованиям на предмет спора обратились Алексеев, Барсукова, Цевелевы.
    Районным судом 30 мая 2003 года постановлены определение о прекращении дела в части и решение об отказе в остальной части иска.
    Кассационными определениями от 22 июля 2003 года указанные судебные постановления были отменены с указанием на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

39. Почтовый конверт, вернувшийся в суд без вручения адресату, означает, что адресат не извещен о рассмотрении дела.
    Овчеренко С.В. обратилась в суд с иском к Овчеренко Д.И. о признании права на проживание в квартире по ул. Новосибирская.
    Судом по адресу, указанному истицей, была направлена почтой повестка письмом с уведомлением о вручении.
    Указанное письмо вернулось в суд с отметкой о том, что адресат по данному адресу не проживает.
    Районным судом постановлено решение об удовлетворении иска.
    Суд кассационной инстанции отменил решение, дело направил на новое рассмотрение, указав, в частности, что Овчеренко Д.И. не был извещен о дне слушания дела, что подтверждается почтовым конвертом, из которого следует, что судебная повестка не была вручена Овчеренко Д.И.
40. Извещение о рассмотрении дела, врученное стороне в непосредственно в день его рассмотрения, не может считаться врученным заблаговременно.
    Трофимкин обратился в суд с иском к администрации района и МУ «Дирекция заказчика по ЖКХ Ленинского района» о признании членов семьи нанимателя и признании права на жилую площадь.
    Решением суда от 6 февраля 2003 года иск удовлетворен.
    Третье лицо – МУ «Управление жилищного хозяйства № 1» подало кассационную жалобу, указывая, что заблаговременно оно было уведомлено о назначении дела на 21 февраля 2003 года. Однако неожиданно 6 февраля 2003 года была получена телефонограмма о назначении дела на тот же день. Поэтому они не смогли представить доказательства, которые могли бы повлиять на решение суда.
    Определением судебной коллегии от 24 апреля 2003 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
    Определение суда кассационной инстанции мотивировано тем, что доводы кассационной жалобы о том, что слушание дела было перенесено с 21 февраля на 6 февраля и тем самым не было времени подготовиться к судебному разбирательству, заслуживают внимания. Судебные извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явке в суд.
41. Запись секретаря судебного заседания в справочном листе дела об извещении представителя истца при отсутствии его собственноручной подписи не может считаться надлежащим доказательством уведомления стороны.
    Сизин обратился в суд с иском к Плешкунову о возмещении ущерба из ДТП.
    Определением судьи в обеспечение иска был наложен арест.
    Представителем ответчика подано заявление об отмене обеспечения иска.
    Суд постановил определение, которым отменил обеспечение иска.
    Судом кассационной инстанции определение суда об отмене обеспечения иска отменено с указанием на то, что в силу закона вопрос об отмене мер обеспечительного характера рассматривается с извещением участвующих в деле лиц. Между тем судом оспариваемое определение было вынесено в отсутствие истца. Какие либо доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление истца, в деле отсутствуют. Запись секретаря судебного заседания в справочном листе дела об извещении представителя истца при отсутствии его собственноручной подписи не может считаться надлежащим доказательством уведомления стороны.

42. В случае назначения конкурсного управляющего юридического лица о слушании дела должен извещаться конкурсный управляющий.
    Решением районного суда ОАО «Завод стеновых материалов 7» был обязан предоставить Поплаухину квартиру.
    Определением суда кассационной инстанции решение суда отменено с указанием на ненадлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле.
    Так, в деле имеется сведения об извешении о дне слушания дела генерального директора ОАО «Завод стеновых материалов 7».
    Однако суд не учел, что решением арбитражного суда введено внешнее управление ОАО «Завод стеновых материалов 7» и назначен конкурсный управляющий, который должен был быть извещен о дне слушания дела.
    Между тем в деле отсутствуют какие-либо сведения о вручении судебной повестки конкурсному управляющему.

43. Представитель должен быть извещен о рассмотрении дела наряду со стороной.
    Прокурор Ленинского района г. Новосибирска обратился в суд с иском к Любкиным и Шевелеву о признании сделки недействительной, выселении, снятии с регистрационного учета, вселении.
    Шкурина в интересах подопечного также обратилась в суд с аналогичным иском.
    Решением суда от 11 июня 2002 года исковые требования прокурора и Шкуриной удовлетворены.
    Определением судебной коллегии по гражданским делам от 23 января 2003 года решение суда отменено в связи с нарушением норм процессуального права.
    Из дела усматривается, что Любкин выдал доверенность на ведение дела представителю, который был допущен судом к участию в деле. Однако суд не выполнил требования ст. 106, 157 ГПК РФ и не известил представителя Любкина о дне слушания дела на 11,06.2002 г.
    Суд кассационной инстанции также принял во внимание доводы кассационной жалобы Шевелева, который указывал на то, что его лично никто не уведомлял о дне слушания дела на 11.06.2002 г., подпись в расписке о получении повестки на его имя о явки в суд на 11.06.2002 г. ему не принадлежит.

44. Указания, изложенные в определении вышестоящего суда, в случае отмены решения (определения) суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
44.1.
Анциферов обратился с иском к Куделя Е.А. о взыскании с него ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
    Решением мирового судьи от 18 июня 2001 года иск Анциферова был удовлетворен.
    Не согласившись с вынесенным решением, Куделя Е.А. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи.
    При рассмотрении апелляционной жалобы Анциферов исковые требования увеличил.
    Суд апелляционной инстанции своим определением исковые требования в увеличенной Анциферовым части выделил в отдельное производство и направил их по подсудности.
    Анциферов данное определение суда апелляционной инстанции обжаловал в кассационном порядке.
    Определением судебной коллегии от 12 марта 2002 года определение суда апелляционной инстанции отменено, районному суду предложено принять дополнения к иску и рассмотреть их.
    Апелляционным решением от 21 мая 2002 года решение мирового судьи отменено, постановлено новое решение об отказе в иске. Заявленные дополнения Анциферова к иску не рассмотрены судом апелляционной инстанции, так как, по мнению районного суда, эти требования не были предметом рассмотрения мирового судьи.
    Президиум областного суда отменил апелляционное решение районного суда, указав, что указания, изложенные в определении вышестоящего суда, в случае отмены решения (определения) суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
    В нарушение данного требования суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не рассмотрел дополнительные требования истца об увеличении взысканной суммы ущерба, несмотря на то, что определение районного суда о выделении этих требований было отменено и суду предложено принять дополнения к иску и рассмотреть их.

44.2. Медов обратился в суд с иском к Никифорову о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В частности, просил взыскать размер ущерба, определенный исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
    Решением суда от 4 июля 2002 года иск удовлетворен.
    Определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 сентября 2002 года решение суда было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение. В определении указано, что, поскольку автомобиль продан, необходимо уточнить исковые требования.
    При новом рассмотрении районным судом вновь удовлетворены требования истца в полном объеме.
    Определением судебной коллегии от 3 апреля 2003 года решение суда вновь отменено по мотиву невыполнения указания суда кассационной инстанции: суд вновь взыскал расходы на ремонт автомобиля, в то время как такие расходы не могут быть истцом понесены, так как автомобиль продан.

45. Неуказание в решении суда фамилии судьи, постановившего решение, влечет отмену решения.
    Судом кассационной инстанции отменено решение суда первой инстанции, поскольку в нем не указана фамилия судьи, постановившего решение.

46. Производство по делу в части должно прекращаться определением суда, а не решением суда.
  Районным судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований в части, в остальной части в том же решении дело прекращено.
    Судебной коллегией высказано замечание о том, что решение суда является процессуальным документом, которым дело разрешается по существу. Поэтому прекращение производство по делу должно оформляться определением суда.

47. В решении суда должны быть рассмотрены все заявленные требования.
47.1.
Турышев обратился в суд с иском к МУ «УЖКХ № 1 Администрации Ленинского района» о возмещении морального вреда в сумме 100.000 рублей.
    В процессе рассмотрения дела Турышев дополнил иск требованием о возмещении расходов на приобретение лекарств и лечение.
    Решением Ленинского районного суда от 4 июня 2003 года в пользу Турышева взыскана компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей.
    В резолютивной части решения суда указание на отказ в остальной части иска отсутствовало.
    Турышевым решение суда было обжаловано в кассационном порядке.
    Определением судебной коллегии от 28 августа 2003 года решение суда было отменено и направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.
    В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
    В ходе судебного разбирательства истцом были дополнены его требования, он просил взыскать не только компенсацию морального вреда, но и расходы на лечение и приобретение лекарств.
    Истец представил суду также расчет понесенных расходов и доказательства их понесения.
    Однако суд не определил данные обстоятельства как юридически значимые, не проверил их и не вынес по дополненным требованиям никакого решения.
    Поскольку доказательства понесения расходов на приобретение лекарств и лечение в связи с причиненным вредом здоровью судом первой инстанции не исследовались, суд кассационной инстанции лишен возможности постановить новое решение по делу. В связи с чем дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

47.2. Сычева обратилась в суд с иском к МУ «Дирекция заказчика по ЖКХ Ленинского района», МУ УЖХ-5 и администрации района о признании права пользования жилым помещением, обязании выдать ордер на жилое помещение и открыть лицевой счет.
    Решением суда от 18 марта 2003 года за Сычевой признано право пользования квартирой.
    Определением суда кассационной инстанции от 24 июня 2003 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
    В числе прочего в определении судебной коллегии указано, что в иске Сычева требовала обязать администрацию района выдать ей ордер на квартиру и обязать МУ УЖХ-5 оформить на нее лицевой счет. Однако данные требования остались неразрешенными.
    Изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

48. Взыскание рыночной стоимости жилого помещения вместо обязания предоставить жилое помещение по договору найма фактически является изменением содержания и сути ранее вынесенного решения, а не изменением способа и порядка его исполнения.
    Решением суда ОАО НЗ НВА обязан предоставить Волковой по договору найма жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам.
    Ввиду отсутствия у ОАО НЗ НВА жилого фонда решения суда не исполнено.
    Волкова обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, в котором просила вместо обязания ОАО НЗ НВА предоставить ей по договору найма жилого помещения взыскать с должника в ее пользу рыночную стоимость жилого помещения.
    Определением суда от 16 апреля 2003 года заявление Волковой удовлетворено, с ОАО НЗ НВА в пользу Волковой взыскано 270.000 рублей.
    Кассационным определением от 20 мая 2003 года определение суда отменено по следующим основаниям.
    Изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.
    При вынесении данного определения суд взыскал с ответчика рыночную стоимость жилого помещения, что фактически является изменением содержания и сути ранее вынесенного решения, а не изменением способа и порядка исполнения решения, поскольку применена другая форма ответственности.

49. При предоставлении отсрочки исполнения решения суда суд обязан указать срок, до которого предоставлена отсрочка.
    Определением суда Министерству финансов РФ предоставлена отсрочка исполнения решения суда в пользу Куль.
    Судом кассационной инстанции определение отменено, поскольку в резолютивной части определения отсутствует указание на срок, до которого предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

50. Суд не может рассматривать дело в порядке заочного производства, если ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и имело место уточнение исковых требований.
    Заочным решением суда удовлетворен иск прокурора района к Бережоновой о признании сделки недействительным.
    Бережонова подала в суд заявление о пересмотре заочного решения суда. В заявлении она указала, что не была извещена о времени рассмотрении дела. Кроме того, суд незаконно проиндексировал стоимость квартиры.
    Определением районного суда от 21 февраля 2003 года было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда. В определении суда указано, что суд не должен был извещать Бережонову о дне рассмотрения дела, поскольку она просила рассмотреть дело без ее участия.
    В частной жалобе Бережонова просила определение суда отменить, поскольку она без ее участия просила рассмотреть дело только в предыдущем судебном заседании.
    Кассационным определением от 21 февраля 2003 года определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре заочного решения суда отменено по следующим основаниям.
    В деле не имеется никаких сведений о том, что Бережонова была извещена о времени рассмотрении дела. Между тем заочное решение выносится только в том случае, если имеются сведения об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Не основан на законе вывод суда первой инстанции о правомерности рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку имеется заявление Бережоновой о рассмотрении дела в ее отсутствии, так как после подачи такого заявления прокурор уточнил требования, а поэтому подлежали уточнению и возражения ответчиков по этому поводу. Не основателен и вывод суда о том, что заявительница не представила доказательств, которые могли бы повлиять на содержание решения суда. Судом проиндексирована стоимость комнаты, в то время как заявительница представила справку о ее рыночной стоимости, которая требует оценки суда.

51. Суд не может принимать отказ истца от иска в случае, если он делается под условием совершения со стороны каких-либо действий со стороны ответчика в пользу истца. В данном случае следует обсуждать вопрос о заключении мирового соглашения.
    Определением суда от 16 апреля 2003 года был принят отказ Деблиной от иска к ООО «Хороший вариант» о признании договора недействительным, взыскании пени и морального вреда, производство по делу прекращено.
    На определение суда подана частная жалоба Деблиной, которая указала, что до прекращения производства по делу ООО «Хороший вариант» обещало ей в обмен на прекращение производства по делу вернуть уплаченный задаток, однако после вынесения судом обжалуемого определения отказалось выполнить свое обещание.
    Суд кассационной инстанции определением от 24 июня 2003 года определение суда первой инстанции отменил, направил дело на новое рассмотрение, указав, что одним из условий отказа Деблиной от иска был возврат задатка, который был предметом спора. При таких обстоятельствах суду следовало при прекращении производства по делу разрешить данный вопрос, чтобы не ущемить интересы истицы.

52. Отказ от иска к одним ответчикам не означает, что эти лица должны быть отстранены от участия в деле. Если разрешение спора может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон, суд должен изменить их статус на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
    Сычева обратилась в суд с иском к МУ «Дирекция заказчика по ЖКХ Ленинского района», МУ УЖХ-5 и администрации района о признании права пользования жилым помещением, обязании выдать ордер на жилое помещение и открыть лицевой счет.
    После подачи иска между истицей и МУ «Дирекция заказчика по ЖКХ Ленинского района» был заключен договор социального найма и договор на предоставление коммунальных услуг, в связи с чем истица от иска к МУ «Дирекция заказчика по ЖКХ Ленинского района» и МУ УЖХ-5 отказалась. Определением суда дело в данной части было прекращено.
    В части требования к администрации района судом было вынесено решение от 18 марта 2003 года о признании за Сычевой права пользования квартирой.
    Администрацией суда решение суда было обжаловано.
    Определением суда кассационной инстанции от 24 июня 2003 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
    В числе прочего в определении суда кассационной инстанции указано, что принятие отказа истицы от иска в отсутствие других сторон нарушило права и законные интересы администрации района, которая не признавала за Сычевой права на спорную жилую площадь. Исключив МУ УЖХ-5 из числа ответчиков и отстранив его от участия в деле, суд нарушил его право, поскольку решением суда затрагиваются его права и обязанности по отношению к истцу (в частности, требование об открытии лицевого счета может быть выполнено только МУ УЖХ-5).

52. Мировое соглашение может быть утверждено судом только в том случае, если оно разрешает спор и отвечает требованиям исполнимости. Суд не должен утверждать мировое соглашение, если оно по существу повторяет соглашение, в связи с которым возник спор.
    Савинские обратились в суд с иском к Малыгиным об обязании заключить с договор купли-продажи квартиры.
    В обоснование иска указали, что договор купли-продажи истцами фактически исполнен за квартиру была передана полная ее стоимость в сумме 460000 рублей, истцы вселились в квартиру, зарегистрированы в ней, а ответчики от совершения остальных действий по окончанию оформления сделки уклоняются.
    В ходе слушания дела истцы и ответчики пришли к мировому соглашению в части исковых требований, письменный текст которого представили в суд, подписали и просили утвердить.
    Савинская отказываются от иска к Малыгиной об обязании заключить договор купли-продажи квартиры в надлежащей форме. Малыгина обязуется в срок до 10 октября заключить с истцами договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру по цене 23000 рублей, явиться для подписания вышеуказанного договора в согласованное с истцами время в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и предоставить все необходимые для регистрации вышеуказанного договора документы. Малыгин отказался от права преимущественной покупки принадлежащей Малыгиной доли.
    Определением суда от 2 октября 2003 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцами Савинскими и ответчиками Малыгиными.
    С данным определением не согласилась Малыгина, которая в своей частной жалобе указала на нарушение прав ее детей, являвшихся на момент приватизации спорной квартиры несовершеннолетними, но не включенными в договор приватизации.
    Судебная коллегия 18 декабря 2003 года определение судьи подлежащим отмене.
    При этом суд кассационной инстанции выходит за пределы частной жалобы.
    Предполагается, что утвержденным судом мировым соглашением, спор, возникший между сторонами, должен быть прекращен по существу путем взаимных уступок, частичного признания или отказа в иске.
    Мировым соглашением, заключенным между Савинскими и Малыгиными, утвержденным определением суда, возникший между сторонами спор не разрешен.
    Кроме того, определение суда не отвечает требованию исполнимости, так обязанности Малыгиной не конкретны.
    Из материалов дела видно, что ? доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежит Малыгину.
    При таких обстоятельствах, утвержденным судом мировым соглашением были нарушены права Малыгина.

53. Мировое соглашение может быть утверждено судом только при условии, если оно не нарушает прав других лиц.
    Петрушко обратился в суд с иском к Галиулину о выселении без предоставления жилого помещения.
    Судом постановлено определение об утверждении мирового соглашения между сторонами, в силу которого Галиулин и члены его семьи обязуются выселиться в добровольном порядке, в связи с чем производство по делу прекращено.
    В частной жалобе Галиулин просил определение суда отменить, поскольку данное мировое соглашение нарушает права и законные интересы членов его семьи, проживающих совместно с ними не привлеченных к участию в деле.
    Кассационным определением от 22 апреля 2003 года определение суда отменено по мотиву того, что суд не разрешил вопрос о вступлении в дело совершеннолетних членов семьи Галиулина в качестве соответчиков, не привлек их к участию в деле, однако разрешил вопрос об их правах и обязанностях.

54. Наличие определения суда об утверждении мирового соглашения, которым определен порядок участия в воспитании ребенка и встреч с ним не является препятствием для подачи иска об определении места жительства ребенка.
    Трелис А.В. обратился в суд по месту своего жительства с иском к Трелис О.Г. об определении места жительства ребенка - сына Степана 03.01.1997г. рождения.
    В обоснование указал, что Трелис О.Г. не имеет в России места жительства, выехала на постоянное место жительства в Бельгию, последним известным местом ее жительства является г. Новосибирск.
    Определением Ленинского суда г. Новосибирска от 06.11.02г. было прекращено производство по гражданскому делу по иску Трелис А.В. к Трелис О.Г. об определении места жительства ребенка. Основанием прекращения дела суд указал наличие вступившего в силу определения суда от 11.11.99г. об утверждении мирового соглашения. По мнению суда, заявленный иск является тем же спором между теми же сторонами, т.е. судом установлена тождественность предмета и оснований иска настоящего относительно иска, закончившегося вынесением определения от 11.11.1999г.
    В частной жалобе Трелис А.В. просил отменить определение как неправильное и незаконное.
    Судебная коллегия 10 декабря 2002 г Определение Ленинского районного суда от «06 ноября 2002г.»-отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
    С мая 2002г. общий сын бывших супругов Трелис -Трелис Степан 03.01.1997г. рождения находится и проживает с отцом Трелис А.В. в г. Новосибирске, который поставил вопрос об определении места жительства ребенка с ним.
    Определением Ленинского районного суда от 11.11.1999г. не определялось место жительства ребенка, а решался вопрос об устранении препятствий в праве пользования собственностью, одновременно родители договорились лишь об участии Трелис А.В. в воспитании сына, установлен был порядок встреч.
    При таких обстоятельствах вывод суда, что согласно ст. 129 ГПК РСФСР, уже имеется вступившее в силу решение суда по тому же спору и между теми же сторонами, не соответствует материалам дела.

55. Наличие вступившего в законную силу решение суда об отказе в изменении договора найма с закреплением одной комнаты не является препятствием для подачи тем же истцом иска об изменении договора найма на другую комнату.
    Давыденко С.Б. обратилась в суд с иском к Давыденко А.А., Давыденко В.В., Давыденко И.А. об изменении договора найма жилого помещения, указывая на то, что ответчики препятствуют ей и ее дочери и сыну пользоваться жилой площадью, поэтому она просит изменить договор найма, закрепить за ней и дочерью комнату размером 17,4 кв.м., а за ответчиками две другие комнаты; обязать администрацию заключить отдельные договоры найма жилого помещения и открыть самостоятельно лицевые счета.
    Определением Ленинского районного суда от 5 января 2003 г. производство по делу по иску Давыденко С.Б. к Давыденко А.А., Давыденко В.В. об изменении договора найма жилого помещения прекращено.
Суд, прекращая производство по делу, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда от 15 июня 2001 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 июля 2001 года, вынесенные по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, с теми же членами семьи и несовершеннолетними детьми.
    С определением суда не согласилась Давыденко С.Б., в частной жалобе просит об отмене определения суда, указывая на то, что суд необоснованно прекратил производство по делу поскольку в данном деле разные стороны, ею постановлен вопрос о другом порядке закрепления комнат среди истцов и ответчиков.
    Определением судебной коллегии от 27 февраля 2003 года определение суда отменено, поскольку суд не учел, что спор идет о другом предмете, а именно о комнате с балконом, размером 17,4 кв.м. Если в 2001 году суд рассматривал иск о закреплении за Давыденко С.Б. комнаты, размером 17,4 кв.м. без балкона за Давыденко С.Б. и двумя несовершеннолетними детьми, то по данному делу истица просит закрепить за ней и ее дочерью комнату размером 17.4 кв.м. с балконом. Две другие комнаты закрепить за ответчиками, в том числе и за ее несовершеннолетним сыном.
    При таких обстоятельствах суд обязан был рассмотреть дело по существу, поскольку спор идет о другом предмете, об ином порядке закрепления комнат между бывшими членами семьи.

56. Дело не может быть оставлено без рассмотрения по мотиву неявки истица, если истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
    Кошкина обратилась в суд с иском к Ермолаевой о признании недействительным договора купли-продажи.
    Определением суда от 16 декабря 2002 года заявление было оставлено без рассмотрения в виду вторичной неявки истицы.
    Кошкина обратилась в суд с ходатайством о возобновлении рассмотрения дела, указывая, что она имеет заболевания, в связи с которым ее явка в суд затруднительна, в связи с чем она просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
    Определением суда от 17 марта 2003 года в удовлетворении заявления Кошкиной было отказано.
    Суд кассационной инстанции определение суда отменил, указав, что суд оставляет заявление без рассмотрения по мотиву неявки истца только в том случае, если истец не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кошкина просила рассмотреть дело в ее отсутствие и у суда не было законных оснований для оставления заявления без рассмотрения.

57. Установление наличия спора о праве в деле, вытекающем из публично-правовых отношений, не является основанием для его прекращения.
    Васина и Одинаев обратились в суд с жалобой на действия работников МУ УЖХ № 3, в которой требовали обязать работников МУ УЖХ выдать Васиной новый паспорт, восстановить срок регистрации заявителей и передать квартиру по ул. Пархоменко Васиной.
    Определением районного суда от 14 февраля 2003 года производство по делу было прекращено в связи с тем, что уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Кроме того, районный суд пришел к выводу о том, что имеет место спор о праве.
    Суд кассационной инстанции определением от 9 сентября 2003 года определение районного суда отменил, указав, что суд неверно пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которое препятствует рассмотрению данного дела. МУ УЖХ № 3 не являлась стороной по делу при рассмотрении ранее имевшего место спора по иску Смагиной и Васиной о признании недействительными ордеров и договора приватизации спорной квартиры. Кроме того, не может являться основанием для прекращения производства по делу ссылка на наличие спора о праве. Если наличие спора о праве выясняется в ходе рассмотрения жалобы, то суд должен вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

58. Требование о возмещении морального вреда, заявленное в рамках заявления об оспаривании действий государственных органов, не означает наличия спора о праве и не влечет оставления дела без рассмотрения.
    Канунников обратился в суд с жалобой на неправомерные действия Учреждения юстиции, компенсации морального вреда.
    Определением судьи от 30 октября 2002 года жалоба оставлена без движения. В определении указано, что жалоба должна быть оформлена в виде искового заявления. Также истцу предложено конкретизировать, в чем выразился понесенный Канунниковым моральный вред.
    В частной жалобе Канунников Ю.В. просил отменить определение, как неправильное и незаконное.
    Проверив материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что определение судьи подлежит отмене исходя из следующего.
    Канунников определил и оформил свои требования на отказ Учреждения юстиции предоставить ему необходимую информацию как жалобу на действия государственного учреждения, причинивший ему и моральный вред.

59. Обжалование действий государственного органа должно осуществляться в порядке главы 25 ГПК РФ, а не в порядке искового производства.
    Леонова обратилась в суд с иском к МРЭО ОГИБДД УВД г. Новосибирска о признании права собственности на автомобиль и понуждении к его постановке на регистрационный учет.
    В обоснование исковых требований истица указала, что в 1999 г. приобрела у Боброва через комиссионный магазин легковой автомобиль «Гранд Чероки» 1998 г. выпуска. 24 июня 1999 г. машина была поставлена на регистрационный учет МРЭО ОГИБДД г. Новосибирска и ей как собственнику выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. В июле 2002 г. Леонова получила письменное извещение из МРЭО ОГИБДД УВД г. Новосибирска о нахождении автомобиля в розыске и числящимся за ОВД Крылатское г. Москвы и о принятии решения об отказе истице в регистрации автомобиля.
    Полагая, что действия ответчика препятствуют истице осуществлять право пользования и распоряжения автомобилем и нарушают ее права собственника, поскольку она является добросовестным приобретателем, просила суд признать за ней право собственности на автомобиль, отменить решение ответчика об отказе в регистрации и обязать его восстановить регистрацию.
    Решением суда от 28 августа 2002 г. за Леоновой признано право собственности на автомобиль. Суд обязал МРЭО ОГИБДД УВД г. Новосибирска поставить автомобиль «Гранд-Чероки» на регистрационный учет на имя.
    Постановлением президиума Новосибирского областного суда 9 января 2003 г решение суда отменено, так как по делу видно, что фактически обжалуются действия МРЭО, который не является юридическим лицом и не может быть ответчиком. При новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить требования, при необходимости предложить истице обратиться в суд с жалобой на неправомерные действия, дать оценку действиям МРЭО, после чего принять решение с соблюдением требований закона.

60. Заявление об оспаривании отцовства должно рассматриваться в исковом порядке, а не как установление неправильности записи акта гражданского состояния.
    Измайлова и Измайлов обратились в суд с заявлением об установлении неправильности записи фамилии, отчества ребенка, а также неправильности записи об отце ребенка, указывая, что отцом ребенка записан Юрченко, в то время как отцом ребенка является Измайлов.
    Решением районного суда от 23 марта 2003 года заявление удовлетворено, признана неправильность записи фамилии, отчества ребенка, а также неправильность записи об отце ребенка.
    На решение суда органом ЗАГС подана надзорная жалоба.
    Определением Президиума областного суда решение суда отменено, заявление Измайловых оставлено без рассмотрения.
    Определение суда надзорной инстанции мотивировано тем, что дело рассмотрено в порядке особого производства, в то время как в случае наличия спора о праве дело подлежит оставлению без рассмотрения.
    При этом не может быть принято во внимание отсутствие фактического спора об отцовстве между Измайловыми и Юрченко, поскольку в силу пункта 1 статьи 51 запись об отцовстве может быть оспорена только в судебном порядке. Также необходимо учитывать, что в силу статьи 47 Семейного кодекса РФ аннулирование записи акта гражданского состояния полностью или в части может быть произведено только на основании решения суда. Поэтому требование об исключении записи об отце должно быть рассмотрено в исковом порядке.

61. Дело в порядке особого производства должно рассматриваться с участием всех заинтересованных лиц.
    Пивкова обратилась в суд с заявлением в интересах несовершеннолетнего сына Пивкова об установлении факта принятия наследства.
    В обоснование заявления указано, что ее сын Пивков после смерти отца остался проживать в принадлежащем наследодателю доме, фактически приняв указанное наследство. Установление факта необходимо для оформления наследства.
    Решением от 24 сентября 1997 года заявление удовлетворено.
    Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 7 февраля 2003 года решение суда отменено, так как суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
    В соответствии со ст. 246 ГПК РСФСР / ст. 263 ГПК РФ/ дела особого производства рассматриваются с участием заявителя и других заинтересованных лиц.
    Между тем судом не выяснено, имеется ли спор о праве гражданском, имеются ли другие наследники, не решен вопрос о привлечении их к участию в деле.
    Из жалобы в порядке надзора видно, что после умершего Сапрыкина имеется наследница по закону - его дочь от первого брака, которая к участию в деле не привлекалась, что является основанием к отмене решения.

62. Должник может быть привлечен к ответственности за неисполнение судебного решения лишь при наличии вины.     Судебным приставом-исполнителем на должника Житнюка был наложен штраф за неисполнение решения суда об обязанности должника передать дом Житнюковой и документально оформить на нее право собственности.
    Житнюк обратился в суд с жалобой на наложение штрафа.
    Районным судом 23 мая 2003 года в удовлетворении жалобы отказано.
    Судом кассационной инстанции решение районного суда отменено, поскольку суд не установил, виновен ли Житнюк в неисполнении решения суда, имел ли он возможность документального оформления жилого дома на взыскателя.

63. Cудебный пристав не вправе возобновлять исполненное по существу исполнительное производство.
    Администрация района обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства, по которому администрация обязана предоставить Амелину на семью из одного человека благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям ст.ст.38,39,40,41 ЖК РСФСР с учетом права на дополнительную жилую площадь.
    Полагала, что решение районного суда от 15.08.00г. исполнено: Амелину выдан ордер на комнату 12,8 кв. м по ул. Котовского д.30 кв.№ 28. Исполнительное производство было окончено. У Амелина имеется комната размером 12,6 кв.м по ул.Пархоменко д.94. кв.7. Всего 25,4 кв.м жилья.
    Определением суда от 18 ноября 2002 года в удовлетворении жалобы отказано.
    В частной жалобе администрация Ленинского района просит отменить определение суда, признать действия судебного пристава-исполнителя по обязанию администрации Ленинского района предоставить Амелину жилую площадь не менее 22 кв.м незаконным.
    Судебный пристав в постановлении сам разъяснил решение суда, указав, что Амелину должно быть предоставлено жилое помещение площадью не менее 22 кв.м, что является незаконным.
    Судебная коллегия 25 февраля 2003 года определение суда отменила, с вынесением нового решения об удовлетворении жалобы.
    В соответствии со ст.1,3 ФЗ « Об исполнительном производство» на службу судебных приставов возложена обязанность по принудительному исполнению судебных решений.
    В исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда ( п.5 ст.8 того же ФЗ), изложенное в ней и является предметом исполнения и определяет конкретные действия судебного пристава-исполнителя.
    Как видно из материалов дела, районный суд г.Новосибирска в решении от 15.08.2000 г. не указывал, что Амелину должно быть представлено жилое помещение жилой площадью не менее 22 кв.м и как обоснованно указано в частной жалобе, судебный пристав за суд решил этот вопрос, что является незаконным, и поэтому постановление о возобновлении исполнительного производства от 8.07.01г. подлежит отмене.
    Решение районного суда от 15 августа 2000 года было исполнено, администрация Ленинского района выдала Амелину ордер на комнату 12,8 кв.м.
    С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.
    Отсутствие иного судебного постановления по данному делу тем более не дает оснований для возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

 

 




Хотите узнать больше? Найти все про Обзор процессуальных вопросов в судебной практике Ленинского районного суда г. Новосибирска за 2003 год


Также в этой рубрике:
 
Судебная практика по гражданским делам ВС РФ: Вопросы жилищного права
Гендиректор Мосстроя-4 Сергей Леонов обвиняется в вымогательстве
Вчера в Москве по подозрению в вымогательстве в крупном размере задержан генеральный директор крупной строительной компании «Мосстрой-4» Сергей Леонов.
 

i-Stroy.ru - строительный информационно-аналитический интернет журнал, Все права защищены и охраняются законом. © 2000-2020 ЗАО «ДОМКОМ.РУ»
Президент РФ
Государственная Дума РФ
Правительство РФ
 
 
Москва
Область
Регионы
 
Законодательство
 
Словарь

По теме

Популярное




Экспертный Совет при Комитете Государственной Думы РФ
Законопроекты
Это интересно
Недвижимость
ЖКХ
Ипотека
Мир Новосела



 

(495)925-35-25