Главная/ Судебная практика/ (страница 8)/

Решение Верховного Суда РФ от 22 мая 2001 г. N ГКПИ 01-664

 

Именем Российской Федерации

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе

 

Председательствующего - В.Ю. Зайцева

 

при секретаре - Н.С. Плахута

 

с участием прокурора - Н.Ю. Гончаровой

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело жалобе Кузнецова Николая Константиновича о признании частично недействительным постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2000 г. N 1008 "О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации", установил:

 

постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2000 г. N 1008 "О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации" было утверждено Положение о проведении государственной экспертизы и утверждении градостроительной, предпроектной и проектной документации в Российской Федерации (далее - Положение).

 

Кузнецов Н.К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании недействительными пунктов 4 и 7 названного постановления Правительства Российской Федерации, пунктов 5, 6, 11 и раздела III утвержденного им Положения, ссылаясь на то, что оспариваемые предписания не соответствуют действующему федеральному законодательству и создают угрозу нарушения его прав и охраняемых законом интересов.

 

В судебное заседание заявитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

 

Представители Правительства Российской Федерации Овчаров П.И., Гордезиани Ш.М. и Савин И.В. жалобу заявителя не признали, пояснив, что оспариваемый правовой акт соответствует законодательству Российской Федерации и прав заявителя не нарушает.

 

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., просившей отказать в удовлетворении жалобы, Верховный Суд Российской Федерации полагает, что жалоба Кузнецова Н.К. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 

В соответствии с пунктом 5 оспариваемого Положения на федеральном уровне государственная экспертиза градостроительной, предпроектной и проектной документации проводится:

 

а) Экспертным советом при Правительстве Российской Федерации;

 

б) Главным управлением государственной вневедомственной экспертизы при Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу с участием следующих федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на проведение специализированной экспертизы (далее именуются - органы специализированной экспертизы):

 

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (государственная экспертиза в области предупреждения чрезвычайных ситуаций);

 

Министерство природных ресурсов Российской Федерации (государственная экспертиза в области охраны окружающей природной среды, использования и охраны водных объектов и недр);

 

Министерство труда и социального развития Российской Федерации (государственная экспертиза условий труда);

 

Федеральный горный и промышленный надзор России (экспертиза промышленной безопасности иррационального использования недр);

 

другие федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на проведение государственной экспертизы;

 

в) федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение ведомственной экспертизы (далее именуются - органы ведомственной экспертизы), в соответствии с положениями о разграничении функций по государственной экспертизе и утверждению предпроектной и проектной документации между соответствующими федеральными органами исполнительной власти и Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.

 

С доводами жалобы о том, что пункт 5 Положения противоречит пункту 1 статьи 24 и пункту 3 статьи 29 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку "предусматривает проведение государственной экспертизы не самостоятельными федеральными органами государственной власти, а в составе других федеральных органов", суд согласиться не может.

 

Согласно пункту 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав органов исполнительной власти в области регулирования градостроительной деятельности входят: федеральный орган архитектуры и градостроительства; органы архитектуры и градостроительства субъектов Российской Федерации (территориальные органы архитектуры и градостроительства); органы государственной экспертизы градостроительной и проектной документации.

 

В силу пункта 3 статьи 29 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза градостроительной документации осуществляется федеральными и территориальными органами государственной экспертизы градостроительной и проектной документации.

 

Содержание пункта 5 Положения не противоречит вышеприведенным нормам Градостроительного кодекса, поскольку в нем не содержится предписания (указанного в жалобе) о вхождении органов государственной вневедомственной экспертизы в состав каких-либо других органов исполнительной власти и нахождении у них в подчинении.

 

Проведение государственной экспертизы градостроительной документации с участием других федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на проведение специализированной экспертизы, основывается на положениях Градостроительного кодекса Российской Федерации.

 

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Градостроительного кодекса заключение органа государственной экспертизы градостроительной и проектной документации должно быть основано на заключениях государственной экологической экспертизы, комитетов по земельным ресурсам и землеустройству, специально уполномоченных органов охраны памятников культуры, управления государственным фондом недр, государственного горного надзора, санитарно-эпидемиологического надзора, органов охраны недр, а также других заинтересованных государственных органов, перечень которых определяется заданием на разработку градостроительной и проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 

Согласно пункта 6 статьи 28 названного Кодекса градостроительная документация любого вида подлежит государственной экологической экспертизе в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.

 

Обязательными условиями для утверждения градостроительной документации любого вида являются ее согласование с соответствующими органами санитарно - эпидемиологического надзора, а также наличие положительного заключения органов охраны памятников культуры в случаях, определенных законодательством в области охраны памятников истории и культуры, других заинтересованных государственных органов с учетом мнения населения.

 

С учетом приведенных правовых норм суд полагает, что Правительство Российской Федерации правомерно предусмотрело в оспариваемом Положении проведение государственной экспертизы градостроительной, предпроектной и проектной документации Главным управлением государственной вневедомственной экспертизы при Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу с участием других федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на проведение специализированной экспертизы.

 

По аналогичным мотивам суд находит несостоятельными доводы жалобы о несоответствии Градостроительному кодексу пункта 6 и 11 Положения, предусматривающих, проведение на уровне субъектов Российской Федерации государственной экспертизы градостроительной, предпроектной и проектной документации организациями государственной вневедомственной экспертизы субъектов Российской Федерации с участием территориальных органов специализированной экспертизы.

 

При этом суд учитывает предписания абзаца 12 пункта 1 статьи 26 градостроительного кодекса о том, что органы архитектуры и градостроительства субъектов Российской Федерации обеспечивают проведение государственной экспертизы градостроительной документации, научно-исследовательских работ, градостроительных разделов целевых программ и программ социально-экономического развития территорий, схем и проектов развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур и благоустройства территорий, перечень которых установлен в абзаце 3 пункта 3 статьи 29 данного Кодекса.

 

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы жалобы о противоречии пунктов 6 и 11 Положения статьям 209 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Предписания Положения не ограничивают и не создают угрозу нарушения прав заявителя по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, а также не возлагают на него незаконно какую-либо обязанность.

 

Обосновывая доводы жалобы, заявитель ссылается на то, что раздел III Положения в части заключения договоров гражданско-правового характера на проведение государственной экспертизы градостроительной документации противоречит статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку органы государственной экспертизы имеют властные полномочия по отношению к заказчикам (инвесторам).

 

Однако такой довод жалобы суд находит ошибочным. Заказчики (инвесторы) не находятся в административном или каком-либо ином властном подчинении по отношению к органам государственной экспертизы градостроительной и проектной документации. Орган (организация) государственной экспертизы не вправе понудить заказчика к заключению договора на проведение государственной экспертизы, после заключения договора орган государственной экспертизы несет перед заказчиком ответственность за выполнение его условий.

 

Пунктом 4 оспариваемого постановления Государственному комитету Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу поручено в 6-месячный срок разработать и утвердить по согласованию с федеральными органами исполнительной власти нормативы определения стоимости проведения государственной экспертизы.

 

По мнению заявителя, данное предписание противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации, поскольку платеж за проведение государственной экспертизы градостроительной документации является сбором и может быть установлен только федеральным налогом.

 

Однако такой вывод заявителя суд находит несостоятельным.

 

Согласно пункту 3 статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации разработка, финансирование, утверждение и определение порядка использования проектной документации, внесение в нее изменений осуществляются в установленном порядке по инициативе заказчика и за его счет.

 

Поскольку положительное заключение органа государственной экспертизы градостроительной и проектной документации является основанием для утверждения градостроительной и проектной документации, плата за проведение государственной экспертизы входит в общую стоимость проекта (которую оплачивает заказчик) по строительству или реконструкции объектов градостроительной деятельности и не является сбором.

 

Данный вывод подтверждается и другими федеральными законами.

 

Так, например, в пункте 2 статьи 14 Федерального закона "Об экологической экспертизе" закреплено, что государственная экологическая экспертиза проводится при условии ее предварительной оплаты заказчиком документации, подлежащей государственной экологической экспертизе, в полном объеме и в порядке, устанавливаемых специально уполномоченным государственным органом в области экологической экспертизы.

 

Согласно абзацу 3 пункта 7 оспариваемого постановления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано привести свои нормативные правовые акты по вопросам государственной экспертизы в соответствие с данным Постановлением.

 

Суд не усматривает противоречия изложенного предписания статье 21 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункту 7 статьи 21 Федерального закона "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации", поскольку в нем не решается вопрос о передаче субъектам Российской Федерации каких-либо властных полномочий.

 

 

Вероятно, в тексте предыдущего абзаца имеется в виду пункт 7 статьи 2 Федерального закона "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации"

 

 

В соответствии частью второй пункта 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

 

Поскольку судом не таких обстоятельств не установлено, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 191-197, 231, 232, 239-7 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации решил:

 

Кузнецову Николаю Константиновичу в удовлетворении жалобы - отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.

 

по материалам i-stroy
02 мая 2005



Хотите узнать больше? Найти все про Решение Верховного Суда РФ от 22 мая 2001 г. N ГКПИ 01-664


Также в этой рубрике:
 
Верховный Суд Российской Федерации. Решение от 2 октября 2003 г. № ГКПИ 03-1073
Решение ИМНС по эпизоду доначисления обществу НДС, пеней и штрафа при определении налоговой базы по договорам уступки права требования признано недействительным, поскольку спорные договоры уступки требования не связаны с договорами по реализации товаров (работ, услуг) и не являются объектом обложения НДС
 

i-Stroy.ru - строительный информационно-аналитический интернет журнал, Все права защищены и охраняются законом. © 2000-2020 ЗАО «ДОМКОМ.РУ»
Президент РФ
Государственная Дума РФ
Правительство РФ
 
 
Москва
Область
Регионы
 
Законодательство
 
Словарь




Экспертный Совет при Комитете Государственной Думы РФ
Законопроекты
Это интересно
Недвижимость
ЖКХ
Ипотека
Мир Новосела



 

(495)925-35-25

Все права защищены и охраняются законом. © 2000-2020 ЗАО «ДОМКОМ.РУ»
сейчас 31.10.2020 13:56,
страница Решение Верховного Суда РФ от 22 мая 2001 г. N ГКПИ 01-664 - Судебная практика строительного портала i-Stroy